Меню

Верховный суд разъяснил, что делать, если слова полиции и свидетелей по делу расходятся

Важное решение Верховного суда было основано на деле москвичей Ирины и Геннадия. Женщина была привлечена к административной ответственности за езду на авто без задних брызговиков.  В этот же день спустя пару минут административный протокол за управление тем же транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен в отношении её мужа – Геннадия.

Ирина была согласна с вменённым ей нарушением, а вот мужчина принялся обжаловать постановление в отношении него.

В машине, помимо супругов, находилось ещё двое пассажиров, которые рассказали, что водителем была Ирина, а её муж сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД остановили машину и составили протокол за отсутствие брызговиков в отношении женщины, а затем почему-то стали требовать водительские права у её мужа. Когда тот отказался их предоставить, его доставили в отдел для освидетельствования, которое показало алкогольное опьянение.

Геннадий также обращал внимание суда, что при освидетельствовании не присутствовали свидетели и не велась видеозапись.

По мнению сотрудников милиции, они увидели машину, сдающую задом, за рулём которой находился Геннадий, однако, пока они подъехали к автомобилю, водитель и пассажир поменялись местами.

Отсутствие понятых при освидетельствовании они объяснили сложностью найти людей в ночное время. Видеосъёмка процессуального действия, по их словам, велась на личную камеру, с которой в последующем запись случайно была удалена.

Суды первой и кассационной инстанции стали на сторону сотрудников ГИБДД. Верховный суд посчитал, учитывая, что видеозапись освидетельствования не приобщалась к материалам дела, данное доказательство недопустимым, и прекратил дело в отношении мужчины. Кроме того, Верховный суд указал, что суды предыдущих инстанций никак не оценили показания Геннадия, о том, что он не находился за рулём, а безоговорочно поверили словам милиционеров, что противоречит презумпции невиновности.